構造主義 - 言語と文化の深層構造を解明する思想
概要
構造主義（Structuralism）は、1950年代から1960年代にかけてフランスを中心に隆盛を極めた知的潮流であり、言語学者フェルディナン・ド・ソシュールの構造言語学を方法論的基盤として、人間の文化・社会・精神の深層に存在する構造を解明しようとする立場である。構造主義は哲学のみならず、人類学、言語学、文学批評、精神分析、歴史学など広範な人文社会科学に影響を与え、20世紀の知的地図を大きく書き換えた。
構造主義の根本的な特徴は、個々の要素そのものではなく、要素間の関係の体系（構造）に注目する点にある。ヘーゲル以来の歴史主義やサルトルの実存主義が主体と歴史を重視したのに対し、構造主義は主体の意識的な行為の背後にある無意識的な構造の規定力を強調した。
ソシュールの構造言語学
構造主義の理論的源泉は、スイスの言語学者フェルディナン・ド・ソシュール（1857-1913）の『一般言語学講義』（1916年、死後出版）に求められる。ソシュールは言語学に根本的な転換をもたらすいくつかの概念的区別を導入した。
第一に、「ラング（langue）」と「パロール（parole）」の区別である。ラングとは、ある言語共同体が共有する言語体系（規則の総体）であり、パロールとは個々の話者による具体的な発話行為である。言語学の対象はパロールではなくラングであるべきだとソシュールは主張した。
第二に、「シニフィアン（signifiant、記号表現）」と「シニフィエ（signifié、記号内容）」の区別である。言語記号は、音声的な側面（シニフィアン）と概念的な側面（シニフィエ）の恣意的な結合から成る。「犬」という音と犬の概念との間には必然的な関係はない。この記号の恣意性の原理は、言語が事物の名前の一覧ではなく、差異の体系であることを示す。
第三に、共時態と通時態の区別である。ソシュールは、言語の歴史的変遷（通時態）の研究よりも、ある時点における言語体系の共時的な構造分析を優先すべきだと論じた。
レヴィ＝ストロースの構造人類学
クロード・レヴィ＝ストロース（1908-2009）は、ソシュールの構造言語学の方法を人類学に応用し、「構造人類学」を創始した。レヴィ＝ストロースは、一見無秩序に見える未開社会の文化現象の背後に、普遍的な深層構造が存在することを明らかにしようとした。
『親族の基本構造』（1949年）では、世界各地の婚姻規則と親族体系の多様性の背後に、女性の交換を基盤とする普遍的な構造を発見した。インセスト・タブー（近親婚の禁止）は自然から文化への移行を示す普遍的な規則であり、集団間の女性の交換を通じた社会的絆の形成を可能にするとされた。
『野生の思考』（1962年）では、「未開」社会の思考が西洋近代の科学的思考に劣るのではなく、「ブリコラージュ（器用仕事）」として独自の論理と体系性を持つことを論証した。この著作は、西洋中心主義的な文明観への根本的な批判を含んでおり、ソクラテス以来の西洋的理性の普遍性への問いを再提起するものであった。
『神話論理』四部作（1964-1971）では、南北アメリカ大陸の膨大な神話群を構造分析の方法によって解読し、神話の背後にある二項対立（自然/文化、生/死、生のもの/火を通したもの等）の変換体系を抽出した。
ラカンの構造主義的精神分析
ジャック・ラカン（1901-1981）は、フロイトの精神分析をソシュールの言語学を通じて再解釈し、「無意識は言語のように構造化されている」と主張した。ラカンは精神の領域を「想像界」「象徴界」「現実界」の三つに区分し、主体の形成が「鏡像段階」における自己の誤認と、象徴界（言語・法・社会的規範の領域）への参入を通じて行われると論じた。シニフィアンの連鎖としての無意識という着想は、構造主義的方法の精神分析への独創的な応用であった。
バルトの記号論
ロラン・バルト（1915-1980）は、構造主義的記号論を文学批評と文化分析に応用した。『神話作用』（1957年）では、日常的な文化現象（広告、写真、映画など）の背後に作動するイデオロギー的な意味作用を「神話」として分析した。『S/Z』（1970年）ではバルザックの小説を五つのコードに基づいて精緻に分析し、テクストの多義性を明らかにした。
アルチュセールの構造主義的マルクス主義
ルイ・アルチュセール（1918-1990）は、マルクス主義を構造主義的に再解釈し、初期マルクスの人間主義的読解を退けて、『資本論』に見られる科学的な構造分析を強調した。経済・政治・イデオロギーという諸審級の「重層的決定」の概念、および国家のイデオロギー装置の理論は、マルクス主義理論の刷新に大きく貢献した。
構造主義の意義と限界
構造主義は、主体の自律性と意識の透明性を前提とする近代哲学の伝統に対して、根本的な異議を申し立てた。「人間の死」（フーコー）という挑発的なテーゼに象徴されるように、構造主義は人間を言語的・文化的構造の効果として捉え直すことにより、認識論の地平を大きく変えた。しかし、構造の変化と歴史性をいかに説明するか、主体の能動性をいかに回復するかといった問題が内在的に提起され、やがてポスト構造主義への展開を促すことになった。